Дата публикации:

В апреле 2025 года стало известно о знаменательном решении ВККС (Верховного Суда РФ), позволившем возбудить уголовное дело в отношении судьи в отставке Галины Найдиной из Ухтинского городского суда Республики Коми. Однако, согласно актуальной информации на май 2026 года, процесс пошел по нестандартному пути: уголовное дело было возвращено прокурору судом для устранения выявленных препятствий рассмотрения.

Данное процессуальное решение основано на статье 237 УПК РФ и вызывает живой интерес у юристов, поскольку затрагивает гарантии права на справедливый суд, сроки следствия и практику применения норм о возврате дел прокурору.

Хронология и ключевые события

1. 11 апреля 2025 г., ВККС ВС РФ удовлетворила ходатайство следователя (представителя СК РФ) о возбуждении уголовного дела в отношении судьи в отставке Г. Найдиной. Это событие стало редким прецедентом привлечения к ответственности лица, занимавшего судебную должность.
2. Период предварительного следствия, Дело следовало по общему порядку. Защита подозреваемой (адвокат Айтсан Ханинов) активно использовала процессуальные права, в т.ч. ходатайствовала о исследовании доказательств (протоколов осмотра мест происшествия) и о возврате дела прокурору.
3. Решение суда первой инстанции — Суд, рассмотрев дело по существу (или на стадии предварительного слушания), вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Основанием стало выявление существенных нарушений процедуры следствия.
4. Апелляция в Мосгорсуде — Прокурор обжаловал возврат дела. Апелляционная инстанция согласилась с районным судом, отказав прокурору в удовлетворении представления. Постановление о возврате вступило в законную силу.

Правовые основания: Статья 237 УПК РФ

Возврат уголовного дела прокурору, это исключительная мера, применяемая, когда суд устанавливает препятствия, делающие невозможным вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Ключевые моменты ст. 237 УПК РФ:

• Цель: устранение нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии досудебного производства.
• Основания: неполнота следствия, нарушение прав участников процесса, отсутствие необходимых доказательств, нарушение сроков и порядка ознакомления с материалами дела.
• Последствия: дело возвращается прокурору, который обязан устранить нарушения в установленный законом срок (обычно 1 месяц) и снова направить в суд.

Важный нюанс: Согласно позиции Верховного Суда РФ, возвращение дела прокурору по ст. 237 УПК РФ не является обстоятельством, автоматически исключающим участие данного судьи в дальнейшем рассмотрении дела после устранения нарушений (п; 1 ст. 63 УПК РФ не содержит такого запрета).

Специфика дела Найдиной: «Две версии» истечения сроков

Из доступной информации следует, что центральным вопросом стал срок предварительного следствия и момент составления обвинительного заключения.

Спорные моменты:

• Версия 1: Срок следствия истек, когда подозреваемой исполнилось 12 месяцев с момента возбуждения дела/задержания.
• Версия 2: Срок истек в момент направления дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.
• Результат: К моменту возвращения дела в суд срок не был установлен (не был продлен законно), что привело к составлению обвинительного заключения после истечения срока следствия.

Суд применил норму ст. 237 УПК РФ как «закономерную», признав, что нарушение сроков следствия и отсутствие законного продления лишают возможность вынести законный приговор на основе имеющихся материалов.

Тактика защиты и позиция прокуратуры

Позиция защиты (адвокат А. Ханинов):

Защита не упускает возможность использовать возврат дела прокурору как «второй шанс» для доведения своих доводов до следователя. В данном случае ходатайство о возврате было подано целенаправленно для проверки доказательной базы (протоколы осмотра мест происшествия) и устранения процессуальных дефектов, которые делают дело неперспективным для обвинения.

Позиция прокуратуры и суды:

• Прокурор считал, что упущения (например, расхождения во времени совершения эпизодов, разбойного нападения и убийства) являются техническими ошибками, не влияющими на суть обвинений, и просил оставить дело в производстве суда.
• Суд первой инстанции и апелляция Мосгорсуда не согласились с квалификацией нарушений как несущественных, признав их препятствием для справедливого рассмотрения.

Практика применения: когда суды возвращают дела «для прекращения»

В юридической среде существует наблюдение (подтверждаемое практикой), что в ряде случаев суды возвращают дела прокурору по ст. 237 УПК РФ не только для устранения нарушений, но и фактически для прекращения дела, когда суд не желает выносить оправдательный приговор (что создает резонанс), но и осудительный приговор вынести на имеющихся материалах невозможно из-за неисправимых дефектов доказанности.

Возврат дела прокурору в таком случае становится «мягким» способом завершения преследования без реабилитационных оснований, которые влекут за собой компенсации и последствия для следователей.

Последствия для дела Найдиной

1. Продление сроков: Рассмотрение дела задерживается на неопределенное время (срок устранения нарушений прокурором + повторное направление в суд).
2. Пересмотр материалов: Следователю предстоит устранить нарушения: возможно, провести доп. следственные действия, законно продлить сроки, устранить противоречия в доказательствах.
3. Риск прекращения: Если нарушения неисправимы (например, упущены невосполнимые сроки, утрачены доказательства), прокурор может вынести постановление о прекращении уголовного дела.
4. Участие судьи: Тот же судья, вернувший дело, имеет право рассмотреть его повторно после возвращения из прокуратуры (позиция ВС РФ).

Сравнительная практика (фрагменты)

Ситуация с делом Найдиной не уникальна. В практике судов встречаются аналогичные возвраты:

• Всеволожский городской суд Ленобласти (постановление от ): дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения.
• Нижегородская область (январь 2026 г.): дело по ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ (вручение копий обвинительного заключения).
• Кассационная практика: Суды кассации часто отменяют возвраты, если считают упущения техническими (как просил прокурор в деле Найдиной), но в данном случае апелляция поддержала возврат.

Возврат уголовного дела в отношении бывшей судьи Г. Найдиной прокурору Республики Коми — это яркий пример реализации гарантий прав личности на стадии предварительного расследования. Решение судов (первой инстанции и апелляции Мосгорсуда) демонстрирует жесткий подход к соблюдению сроков следствия и процедуры составления обвинительного заключения.

Для защиты это тактическая победа, дающая время и возможность пересмотра материалов следствием. Для обвинения — необходимость серьезной процедурной работы над ошибками. Исход дела теперь зависит от того, сможет ли прокурор/следователь устранить выявленные нарушения в законные сроки и представить дело в суде в надлежащей форме.

Материал подготовлен на основе открытых судебных решений и информации из интернет-источников на . Персональные данные участников процесса, не являющиеся публичными фигурами, скрыты в соответствии с политикой конфиденциальности (*).