История с участием Юлии Добрыниной, возглавлявшей Дзержинский районный суд Волгограда, стала одним из самых резонансных коррупционных скандалов в судебной системе региона за последние годы․ Дело затрагивает покушение на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения, задержку «на горячем» в ресторане, передачу материалов в другой субъект федерации для обеспечения объективности и неожиданный финал в виде отсрочки отбывания колонии по статье 82 УК РФ․

Хронология ключевых событий

Предпосылки: дело о сносе «Соснового бора»

В основе уголовного дела лежало гражданское дело о сносе гостиничного комплекса «Сосновый бор»․ В производстве судьи (на тот момент — председателя суда) находилось исковое заявление администрации Дзержинского района к собственникам комплекса․ Объект (доля 66,7% принадлежала предпринимателю Владимиру Зубкову, 33,3% — Татьяне Волколуповой) был построен на земельном участке, предоставленном под ФОК, но не использовался по назначению․ Суды разных инстанций, вплоть до ВС РФ, вставали на сторону администрации, требуя снос самовольных построек․

Август 2020 года: задержка в ресторане «Фасоль»

• Место: ресторан «Фасоль» на улице Чуйкова в Волгограде․
• Суть: сотрудники ФСБ России задержали председателя суда в момент передачи 2,5 млн рублей․
• Давшая взятку: супруга Владимира Зубкова — Елена Зубкова (на тот момент Зубков находился под арестом в СИЗО «Лефортово» по делу о покушении на губернатора А․ Бочарова)․
• Обещание: по версии следствия, Добрынина гарантировала помощь в изготовлении экспертизы, которая должна была обеспечить решение в пользу владельцев комплекса, хотя реально повлиять на заключение экспертов не могла (покушение на мошенничество)․

Октябрь — ноябрь 2020 года: дисциплинарное взыскание и мера пресечения

1. 30 октября 2020 г․: Квалификационная коллегия судей (ККС) Волгоградской области признала действия грубым дисциплинарным проступком (непроцессуальное общение)․ Наложено взыскание: досрочное прекращение полномочий судьи с лишением квалификационного класса․
2. 26 ноября 2020 г․: Басманный районный суд Москвы избрал меру пресечения в виде домашнего ареста․

Апрель 2021 года: приговор первой инстанции (Астрахань)

Ввиду невозможности рассмотрения дела в Волгоградской области (конфликт интересов), материалы передались в Ленинский районный суд Астрахани․

• Квалификация: ч․ 3 ст․ 30, ч․ 4 ст․ 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере)․
• Позиция подсудимой: вина признана полностью, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве․
• Приговор (21 апреля 2021 г․): 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима․

Август 2026 года: апелляция и применение ст․ 82 УК РФ

Самым неожиданным поворотом стало решение апелляционной инстанции (Астраханский областной суд) от 29 августа 2026 года (по данным ИА «Высота 102»)․

• Приговор в части наказания оставлен в силе (2 года колонии общего режима)․
• Однако суд применил ст․ 82 УК РФ — отсрочка отбывания наказания в связи с наличием у осужденной ребенка, не достигшего 14-летнего возраста․
• Отбывание начнется только после достижения ребенком 14 лет․
• По ч․ 4 ст․ 82 УК РФ существует перспектива полного освобождения от отбывания наказания, если к моменту достижения ребенком 14 лет истечет срок, равный приговоренному (2 года), и орган контроля (УФСИН) представит ходатайство об исправлении осужденной․

Юридическая механика отсрочки: прецедент Татьяны Рыжих

Журналисты и юристы обратили внимание на уникальный прецедент, который создала данная судебная практика․ По практически идентичной схеме (ст․ 82 УК РФ) ранее избежала реальной колонии экс-судья Городищенского районного суда Т․ Р* (Татьяна Рыжих), сбившая насмерть двух братьев Егоровых․ Ей было назначено 4 года колонии, но рождение второго ребенка и отсрочка привели к тому, что реального наказания не последовало․

В случае с Ю․ Добрыниной срок (2 года) значительно короче․ Это означает, что при соблюдении условий отсрочки (не нарушать закон, не уходить от контроля УФСИН) и истечении 2-летнего срока до 14-летия ребенка, суд может освободить её от отбывания наказания со снятием судимости․

Личности, фигурирующие в деле

Ключевые правовые моменты

Квалификация деяния

Следствие и суд квалифицировали действия как покушение на мошенничество (незавершенное преступление), а не как получение взятки (ст․ 290 УК РФ) или мошенничество в завершенном виде․ Это связано с тем, что Добрынина объективно не могла повлиять на экспертов и вынести незаконное решение, но пошла на получение денег за ложное обещание такого влияния․ Разница в санкциях статей сыграла роль при назначении сравнительно мягкого срока (2 года вместо возможных 10+ за взятку в особо крупном размере)․

Передача дела в Астрахань

Суды Волгоградской области отказались рассматривать дело из-за личной заинтересованности судей (коллеги по корпорации); Материалы передали в соседний регион — Астраханскую область, что является стандартной практикой для обеспечения беспристрастности при рассмотрении дел против судей․

Текущий статус (на )

На момент подготовки материала (май 2026 г․) Юлия Добрынина находится под домашним арестом (меру избрал Басманный суд Москвы в 2020 г․, она продлевалась)․ После вступления апелляционного определения Астраханского облсуда от в законную силу (если кассация его не отменит), начнется отсчет срока отсрочки․

• Осужденная живет дома, воспитывает ребенка․
• Она обязана соблюдать ограничения домашнего ареста и требования УФСИН по контролю за поведением осужденных с отсрочкой․
• В 2028 году (при условии, что ребенок еще не исполнилось 14 лет) истечет 2-летний срок, равный приговору․ При хорошем поведении возможно ходатайство УФСИН об освобождении от отбывания наказания (ч․ 4 ст․ 82 УК РФ)․

Резюме

Материал подготовлен на основе открытых данных ИА «Высота 102», «Коммерсантъ» и судебной практики․ Персональные данные третьих лиц частично замаскированы в соответствии с политикой конфиденциальности․