В судебной практике категория споров, связанных с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, занимает особое место. Данные дела часто затрагивают вопросы процедурного порядка исполнительного производства, сроков рассмотрения заявлений и законности принятых (или не принятых) процессуальных решений. Ниже представлен подробный анализ апелляционного определения Московского городского суда, касающегося отказа в удовлетворении иска о признании незаконным бездействии пристава.

Сведения о судебном акте

• Судебный орган: Московский городской суд (апелляционная инстанция).
• Номер определения: 33а-/2026 (частично скрыт).
• Дата вынесения: .
• УИД дела: 77RS0005-02-2025-008940-89.
• Категория дела: Споры с судебными приставами-исполнителями (Административное правосудие / Гражданский процесс в части обжалования действий должностных лиц).
• Источник: КонсультантПлюс.

Суть спора и требования истца

В центре разбирательства находилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в двух ключевых аспектах:

1. Невынесение постановления о замене стороны взыскателя. Истец обратился к ответчику (приставу) с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Однако пристав отказал в удовлетворении данного ходатайства/заявления, мотивируя это тем, что полномочия заявителя не подтверждены.
2. Неосуществление контроля за деятельностью подразделения. Истец также предъявил претензию к бездействию пристава в части организационно-распорядительной работы (контроль за подчиненным подразделением).

Суть позиции истца: Действия (бездействие) пристава нарушают права и законные интересы взыскателя, задерживают исполнительное производство и являются незаконными.

Позиция суда первой инстанции (кратко)

Хотя текст предоставленного фрагмента относится к апелляции, можно восстановить логику первой инстанции: суд отказал в иске, сославшись на то, что пристав действовал в рамках своих полномочий, требуя надлежащего подтверждения полномочий лица, претендующего на замену взыскателя. Отсутствие документов, удостоверяющих полномочия, является законным основанием для отказа в вынесении постановления о замене стороны.

Решение апелляционной инстанции

РЕШЕНИЕ: ОТКАЗАНО в удовлетворении апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ключевые правовые основания решения (реконструированные на основе категории дела):

• Статья 42 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Замена сторон в исполнительском производстве допускается в случаях, предусмотренных законом (преемство прав, уступка требования, смерть гражданина, реорганизация юрлица и т.д.). Пристав обязан вынести постановление о замене, но только при наличии оснований и подтверждающих документов.
• Статья 15 ФЗ № 229-ФЗ (Полномочия пристава): Пристав имеет право запрашивать документы, необходимые для исполнения исполнительного документа, в т.ч. подтверждающие полномочия представителя или нового взыскателя.
• Принцип законности (ст. 15, 16 ФЗ № 229-ФЗ): Отказ в вынесении постановления о замене стороны при отсутствии подтвержденных полномочий не является бездействием, а является законным исполнением служебных обязанностей по проверке оснований для процессуального действия.
• Контроль за подразделением: Претензии к организационной работе пристава (контроль за подразделением) как правило, не являются предметом обжалования в рамках административного дела о конкретном исполнительном производстве, если не доказано, что это привело к нарушению конкретных прав истца в конкретном ИП.

Юридический анализ и значение определения

Данное определение (N 33а-/2026) подтверждает устоявшуюся судебную практику по следующим вопросам:

А. Требовательность к подтверждению полномочий при замене взыскателя

Суды последовательно держат позицию: простое заявление о замене стороны недостаточно. Лицо, претендующее на статус взыскателя (преемник, цессиярий, представитель), должно предоставить документы, подтверждающие возникновение у него права требования (договор уступки, свидетельство о праве на наследство, доверенность с правом подписания заявлений о замене стороны и т.д.). До момента предоставления таких документов пристав не имеет права вынести постановление о замене, и его бездействие в этой части признается законным.

Б. Разграничение бездействия и процессуального отказа

Важно отличать бездействие (игнорирование заявления, нарушение сроков рассмотрения без результата) от процессуального отказа (вынесение мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства). В данном случае пристав, вероятно, вынес постановление об отказе в замене стороны с указанием причины («полномочия не подтверждены»). Это исключает состав бездействия.

В. Пределы обжалования организационно-распорядительных действий

Требование «осуществления контроля за деятельностью подразделения» имеет общехарактерный характер. Суды отказывают в удовлетворении таких требований, так как они не связаны с конкретным нарушением прав истца в рамках конкретного исполнительного производства (статья 121 ГПК РФ / статья 22 Закона о судебных приставах).

Практический вывод для участников исполнительского производства

Процессуальные нюансы обжалования

Если вы не согласны с действиями пристава:

1. Способ обжалования: Жалоба старшему приставу (административный порядок) ИЛИ заявление в суд (статья 121 ГПК РФ / ст. 22 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
2. Сроки: 10 дней со дня узнавания о действии/бездействии (для суда) / 10 дней для старшего пристава.
3. Государственная пошлина: Не взимается при обжаловании действий приставов (п. 22 ст. 333.35 НК РФ).
4. Юрисдикция: Районный суд по месту нахождения отдела судебных приставов (для МГС, соответствующий районный суд Москвы, апелляция — Московский городской суд).

Апелляционное определение Московского городского суда от (N 33а-/2026) является типичным примером применения судами формально-правового подхода к проверке законности действий приставов. Суд подтвердил: требование пристава предоставить документы, подтверждающие полномочия, является законным, а отсутствие таких документов у заявителя снимает с пристава обязанность выносить постановление о замене стороны.

Для практиков данное решение служит напоминанием о необходимости тщательной подготовки доказательной базы до обращения к приставу, чтобы избежать напрасных затрат времени на судебные споры о бездействии, которого по сути не было.

Примечание: Данная статья подготовлена на основе открытой информации из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (определение от , УИД 77RS0005-02-2025-008940-89). Текст имеет ознакомительный характер и не является правовой консультацией. Персональные данные участников дела (ФИО, адреса, телефоны) скрыты в соответствии с политикой конфиденциальности.