Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года № 162-О — это судебный акт‚ вынесенный по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав. Данное определение относится к категории актов о недопуске жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета конституционного разбирательства.

Общие сведения о деле

• Номер акта: № 162-О
• Дата принятия: 20 февраля 1996 года
• Орган‚ вынесший акт: Конституционный Суд Российской Федерации
• Тип акта: Определение (по ст. 87 ФЗ «О Конституционном Суде РФ»)
• Категория дела: Рассмотрение жалобы гражданина на нарушение конституционных прав

Стороны и участники процесса

В процессе по данному определению участвовали:

• Заявитель (жалобщик): Гражданин (ФИО замаскировано в соответствии с правилами защиты персональных данных). В материалах дела указывалось место жительства: г. ‚ ул. ‚ д. ‚ кв. . Контактный телефон: .
• Заинтересованные стороны (уведомленные):
  • Государственная Дума Федерального Собрания РФ;
  • Совет Федерации Федерального Собрания РФ;
  • Министерство юстиции РФ (в лице уполномоченного представителя *).

Предмет жалобы и суть спора

Оспариваемые нормы

Жалобщик обратился в Конституционный Суд с просьбой проверить конституционность статьи 11 Закона РСФСР «О статусе народного депутата РСФСР» (в ред. Закона РСФСР от № 333-I).

Суть нормы: статья 11 устанавливала гарантии деятельности народного депутата‚ в т.ч. неприкосновенность и порядок привлечения к ответственности.

Аргументы жалобщика

Заявитель * считал‚ что данные положения:

1. Нарушают статью 19 Конституции РФ (равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола‚ расы‚ национальности‚ языка‚ происхождения‚ имущественного и служебного положения‚ места жительства‚ отношения к религии‚ убеждений‚ принадлежности к общественным объединениям и иных обстоятельств).
2. Противоречат статье 32 Конституции РФ (право на участие в управлении делами государства как непосредственно‚ так и через своих представителей).
3. Устанавливают несправедливые привилегии для определенной категории лиц (депутатов)‚ что ставит в неравное положение обычных граждан и избранных представителей власти.

Правовая позиция Конституционного Суда

Основания для недопуска к рассмотрению

Суду удалось установить‚ что на момент рассмотрения жалобы (февраль 1996 г.) оспариваемая норма утратила юридическую силу.

Закон РСФСР «О статусе народного депутата РСФСР» был принят в 1990 году и регулировал статус депутатов Верховного Совета РСФСР. С принятием Конституции РФ 1993 года и вступлением в силу Федерального закона от № 132-ФЗ «О статусе депутата Государственной Думы и статусе члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»‚ старый закон РСФСР перестал действовать в части‚ противоречащей новой конституции и федеральным законам.

Ключевые тезисы определения № 162-О

«Предметом конституционного разбирательства в порядке‚ установленном главой 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»‚ могут быть только нормативные правовые акты‚ действующие на момент рассмотрения дела…»

Поскольку Закон РСФСР «О статусе народного депутата РСФСР» к моменту подачи жалобы не действовал (был заменен новым законодательством о статусе депутатов ФС РФ)‚ Конституционный Суд пришел к выводу об отсутствии предмета конституционного разбирательства.

Резолютивная часть определения

На основании статей 87‚ 88 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ ПОСТАНОВИЛ:

1. Не допустить к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав статьей 11 Закона РСФСР «О статусе народного депутата РСФСР».
2. Направить копию настоящего определения заявителю по адресу: г. *‚ ул. ‚ д. ‚ кв. *.
3. Опубликовать настоящее определение в газете «Российская газета» и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Юридическое значение и прецедент

Определение № 162-О является классическим примером применения Конституционным Судом принципа актуальности предмета разбирательства. Оно демонстрирует следующую методологию:

• Мониторинг актуальности нормы: Суд самостоятельно проверяет‚ действует ли оспариваемая норма на момент вынесения решения‚ даже если жалоба подана ранее.
• Отказ в праве на жалобу при утрате силы законом: Если норма утратила силу до момента рассмотрения дела КС РФ‚ основание для проверки её конституционности исчезает‚ так как проверка не может привести к восстановлению нарушенных прав (нормы уже нет в правовом поле).
• Различие с прекращением производства: Недопуск к рассмотрению (ст. 87 ФКЗ) выносится до назначения заседания‚ в отличие от прекращения производства (ст. 88 ФКЗ)‚ которое происходит уже в процессе разбирательства.

Процессуальные нюансы для практиков

Сроки и порядок обжалования

Определения о недопуске жалобы к рассмотрению не подлежат обжалованию (п. 3 ст. 87 ФКЗ «О КС РФ»). Они вступают в законную силу с момента подписания Председателем КС РФ.

Возможность повторного обращения

Жалобщик * сохраняет право повторно обратиться в Конституционный Суд‚ если:

• Появится новый нормативный правовой акт‚ воспроизводящий суть устраненного правового пробела;
• Будет выявлено‚ что норма все же применяется в правоприменении (например‚ по инерции судами общей юрисдикции)‚ что требует отдельного разбирательства по факту применения.

Резюме

Определение КС РФ № 162-О от не содержит глубокого анализа материального права (равенства‚ статуса депутата)‚ так как дело было закрыто на процессуальном этапе. Главный урок данного акта для юристов и граждан:

Документ опубликован в «Вестнике Конституционного Суда РФ» № 3‚ 1996 г. и в «Российской газете» от .